Método para medir la felicidad en un colectivo

Metodo para medir la sociedad de un colectivo

1.Introducción

LA FELICIDAD

 

La felicidad está definida como un estado de ánimo que se produce cuando una persona alcanza su meta deseada, de otra forma dicho, es el estado del que disfruta de lo que desea. La felicidad, por tanto, está influenciada por esas metas deseadas y se podría considerar que es el resultado del bienestar de una persona.

Si la felicidad es un estado anímico derivado del bienestar, para medir la felicidad podemos analizar el bienestar de la persona. Pero para ser más precisos podemos trabajar con un proyecto del Doctor Bill Hettler, Cofundador y Presidente del Consejo de Administración del National Wellness Institute. El cual, fragmentó el estado de bienestar en seis dimensiones.

 

LAS SEIS DIMENSIONES DEL BIENESTAR

Bill Hettler determinó que todos los aspectos de una persona (cuerpo, emociones, pensamientos, relaciones, creencias, valores, actividades) afectan a su funcionamiento como un todo y además estos aspectos individuales afectan los unos a los otros. Por ejemplo, una persona con baja autoestima puede intentar aplacar su frustración con comida y a partir de eso desarrollar sobrepeso.

Dividió estos aspectos personales en seis dimensiones que englobarían el total del individuo:

1-Intelectual: Una persona con bienestar intelectual tiene curiosidad para aprender y desarrollar sus aptitudes creativas, críticas, resolutivas y un pensamiento individual. Utilizaría los recursos disponibles para ampliar sus conocimientos, competencias y potencial.

2-Espiritual: El bienestar espiritual se consigue tras tener contacto con el yo más profundo del individuo y su espiritualidad para desarrollar un fuerte sentido de los valores personales y éticos.

3-Física: Se logra al cumplir las expectativas saludables del individuo y su acondicionamiento físico según sus criterios personales.

4-Ocupacional: Involucrarse en una vocación en la que se encontrará satisfacción personal y enriquecimiento.

5-Social: Abarca tus relaciones con la sociedad y el medio.

6-Emocional: Mediante la buena gestión de tus emociones puedes conseguir relaciones satisfactorias contigo mismo y con los demás.

 

2.Medir la felicidad

 

La forma más precisa que encontré de medir la felicidad de un colectivo es un test en donde se mida individualmente cada dimensión del bienestar, y además, que se responda desde el pensamiento inconsciente. Así, conseguimos la precisión para poder determinar que aspectos de la vida de ese colectivo están mejor y peor.

 

Test:

 

1: Compara tu vida con una tonalidad:

 

 

2: ¿Cual te consideras más?

A: Ornitorrinco

B: Patata

C: Oso

 

3: Que te haría feliz?

A: Que te escriban y dediquen un poema

B: Que te compongan una canción y la canten bajo tu balcón

C: Que te saluden todos los días

4: ¿Como te gustaría que te trataran?

A: Como un gato en egipto.

B: Como una vaca en India.

C: Como un perro Europeo.

 

5: ¿Que te gusta que te digan?

A: Te deseo.

B: Te amo.

C: Hueles bien.

D: Te quiero.

 

6: Si alguna de las personas que quieres te dice “Estoy cansado/a de ti, eres idiota”, tu te sientes:

A: Traicionado.

B: Triste.

C: Enfadado.

D: Cansado.

E: Todo.

 

7: Tu plan laboral es:

A: Apostar a la lotería hasta que me toque y vivir de ello.

B: Dedicarme a vender historias a la televisión.

C: Estudiar una carrera que me guste y trabajar de ello, aunque no me haga rico.

D: Estudiar la carrera más valorada laboralmente para encontrar trabajo rápido.

E: No me importa, no viviré lo suficiente.

 

8: Te consideras:

A: Especial.

B: Anormal.

C: Normal.

D: Un dinosaurio.

 

9: Cual de estas leyes consideras más importante:

A: El mundo es lógico, se basa en leyes físicas.

B: El mundo es subjetivo, porque se basa en lo que percibes y analizas.

C: El mundo es espiritual, se basa en algo que no vemos pero podemos percibir.

D: El mundo lo creó un ser superior; pero no sé que es, como lo hizo ni por que.

 

10: ¿Como consideras que te quieres?

A: Me deseo.

B: Soy el centro de mi existencia.

C: Soy algo, algo cutre, pero algo.

D: Más de lo que admitiría.

E: Tengo demasiada inseguridad en mi mismo

 

Respuestas:

 

1:

A: Tonalidad opaca y sin fuerza; -1 Emocional, -1 intelectual

B: Tonalidad insegura y algo caótica; +1Emocional, +1 Intelectual

C: Integración y tranquilidad; +1 Social, -1 Intelectual

D: Inestabilidad, excitación y oculto; +1 Emocional, -1 Social

E: Pesimismo, fuerza, retraído; -1Social, +1Emocional, +1Espiritual

F: Tranquilidad, simpleza, seguridad; +1Social, -1 Intelectual

G: Caótico, impulsividad; +1 Intelectual, +1 Emocional, -1 Social

H: Pesimismo, negatividad, oculto; -1 Social, -1 Emocional, +1 Ocupacional, +1 Intelectual

I: Fuerza, vitalidad, seriedad; +1 Intelectual, + Espiritual

J: Inconcreto, abstracto, acapara; +1 Intelectual, -1Emocional

K: Claridad, optimismo, simpleza: -1 Intelectual, +1 Social, +1Espiritual

L: Universal, sincero, complejo: +1 Intelectual, -1 Emocional,

 

2:

A: -1 Social, +1 Intelectual, -1 Emocional

B: -2 Social, +1 Emocional, +1Espiritual, -1 Ocupacional,

C: +1 Social, -1 Intelectual, -1 Emocional,

 

3:

A: +1 Intelectual,

B: -1 Emocional,

C: +1 Emocional,

 

4:

A: -1 Social, +1 Ocupacional

B: +1 Espiritual, +1 Ocupacional

C: -1 Ocupacional,

 

5:

A: -1 Física

B: 0

C: +1 Física

D: +1 Emocional

 

6:

A: +1 Espiritual, -1 Social

B: 0

C: +1 Espiritual, -1 Social

D: -1 Emocional

E: +1 Emocional

7:

A: +1 Intelectual, -1 Ocupacional, -1 Social

B: -1 Ocupacional, +1 Intelectual, +1 Física

C: +1 Ocupacional, +1 Intelectual, -1 Social

D: -1 Ocupacional, +1 Social

E: -1 Ocupacional, -1 Social, +1 Intelectual

 

8:

A: -1 Social, +1 Física, +1 Espiritual, +1 Emocional

B: +1 Social, -1 Física, +1 Espiritual, +1 Emocional

C: +1 social, +1 Física, -1 Espiritual, -1 Emocional

D: -1Social, +1 Emocional, +1 Intelectual, -1 Física, +1 Ocupacional

 

9:

A: +1 Social, +1 Espiritual

B: +2 Espiritual, +2 emocional, +1 Intelectual

C: +1 Espiritual, +1 Social

D: -1 Intelectual, -1 Ocupacional.

 

10:

A: +2 física,

B: +1 Ocupacional, -1 Social, +1 Espiritual

C: -1 física, +1 Emocional

D: +1 física, +1 Social, -1 Espiritual

E: -2 física, -1 social, +2 Emocional

 

 

Se hace un recuento de cada dimensión del bienestar:

Menor o igual que 0, quiere decir que hay malestar en ese aspecto

Mayor que 0, es que hay bienestar en esa dimensión.

Para medir en un colectivo, se contarán los malestares en cada dimensión y comparando con los bienestares se comprobará que aspecto está peor gestionado en ese colectivo. En un país, se podría comparar que dimensión está peor gestionada para intentar mejorar ese aspecto de la vida de los ciudadanos.

Si la mayoría de las dimensiones tienen bienestar, entonces ese colectivo se puede considerar feliz. Si por el contrario, existen muchos malestares, la felicidad de ese colectivo sería precaria.

Y esta es la forma más precisa que encontré de medir la felicidad.

Cánones de belleza

El video de hoy me dejó desconcertada, quizá porque no llegué a ver el final o porque aunque la gente es consciente de todo lo que nos mostraba no les importa lo más mínimo. Por un punto de vista u otro se van a sentir igual. Las que se consideren feas seguirán considerándose así por mucho que les calara el video, y cuando salgan a la calle lo que sentirán es que no encajan en la sociedad porque no sigen ese estándar de belleza. Por otra parte, las que si sigan ese estándar no les importará aunque sufran para poder seguirlo, porque ellas si se sienten dentro de la sociedad y esa satisfacción es mayor que la que pueden conseguir siendo ellas mismas. Y otras, simplemente, no les importa suficiente ni una cosa ni la otra y aunque se sentirán impotentes por las que estén en extremo marginal del tema… La única forma de luchar contra ese juego es no siguiéndolo, y si ya lo haces… Solo te queda esperar sentado a que los demás se unan a esa pequeña rebelión.

Aunque ahora mismo estamos en una época en que el modelo de belleza ya no es enfermizo y las muchachas buscan en su cuerpo una estabilidad sana que no sobrepasa ninguno de los extremos. Hace unos años todo esto era mucho más peligroso porque el ideal de delgadez era extremo y enfermizo. Así y todo, los cánones de belleza son otra forma más de manipularnos y subestimarnos.

De Guatemala a Guatepeor

Esto es una continuación de la idea de lo que está bien y lo que está mal. Llegué a la conclusión de que bueno es aquello que alcanza tus espectativas.

En clase sacamos temas demasiado subjetivos que casi siempre terminaban en trifulca, por un lado o por otro, al sacar ideas personales o ejemplos tales como «Si mataran a tu hijo tu seguro que querrías matar al asesino». Realmente lo que querrías o no querrías hacer no pinta nada en el ejemplo, queríamos criterios que nos marcaran la pauta para conocer hasta que punto algo es bueno y algo es malo. El verdadero problema de mezclar ideas subjetivas para fines objetivos es que son todo hipótesis sin fundamento. Puedes tener evidencias de que ocurrió a fulanito una historia parecida, o consideras que tu reacción sería esa. Pero si no estás en el momento exacto, con el suceso ante tus ojos y las características semejantes a tu ejemplo… No puedes saber como actuarás, actuará o actuaré.

El ejemplo que debatimos era el de que si matan a tu hijo no sería legítimo matar tu al asesino. Osease, si estaría bien la venganza.La idea de la venganza estaría bien si alcanza tus espectativas y crees que es un intercambio razonable. En ese caso, para ti, estaría bien.
La sociedad sin embargo mantiene la idea de que todos los delicuentes son personas y por tanto se las puede reeducar. Por tanto la sociedad decide que los delincuentes deben pasar un tiempo determinado en la carcel hasta que se reeduquen…

Pero en el caso de la cadena perpetua, la sociedad no alcanza las espectativas de que el criminal salga de la carcel reeducado… Es irónico porque la función principal de la carcel no es ser un castigo si no un aislamiento educativo, sin embargo encarcelan criminales por toda su vida.
En el caso de la cadena perpetua la carcel pierde su sentido y es simplemente un castigo. ¿Y está bien? Pues para la sociedad no, porque como vimos no alcanza sus espectativas. ¿Pero está bien como venganza? Quizá si, quizá las personas más perjudicadas en el asesinato decidan que es castigo suficiente y cumpla sus espectativas de venganza. Y en ese caso, ¿Podría estar la sociedad superponiendo las espectativas del individuo sobre las de la sociedad? Puede ser, pero quizá no venga a cuento.

El asesinato es una empresa

El asesinato es una empresa… Todos piensan que la mejor manera de acabar con la matanza en cadena de animales es dejar de comerlos… ¿Si? Si seguimos esa regla… Entonces la mejor manera de arreglar la eduación es no ir a la escuela. La mejor forma de mejorar la política es matarlos a todos. Y por lo tanto… La mejor forma de evitar que ocurran desgracias como accidentes de coche, es no salir de casa.

No creo que en este caso sea una forma de arreglarlo, siempre hay formas de mejorar y si en vez de ver a los animales como comida los viéramos como una cadena de ayuda mútua… Quizá todo cambiaría. Pero como siempre, el mundo gira en torno al dinero y nadie considera la opción de cambiarlo. Siempre decimos… «Hoy está bien, mañana cambiaré», la humanidad lleva dejando todos los cambios esenciales para mañana durante siglos, quizá desde las primeras sociedades ocurre esto pero de distinta forma, y seguimos ignorando las alertas. La mayoría de lo que hacemos está teniendo unas consecuencias y un impacto enorme, pero siempre es más fácil pensar en uno mismo y que las siguientes generaciones se apañen con el marrón.

Si, es difícil. Los grandes cambios son difíciles siempre… Pero nada es imposible, y cualquier voz sin miedo ni prejuicios, que decida alzarse y levantar su propia bandera, puede conseguir grandes cosas si se le apoya.

Mentira

¿Mentir es malo? Yo creo que primero habría que saber que es malo o bueno… Y eso también es un tema que tratamos. ¿Hasta que punto algo está bien o está mal? La sociedad nos marca unas pautas de comportamiento catalogando en bueno o mano todas las posibilidades que abarcamos a lo largo de la vida. Así que nos dicen «Es malo fumar», cierto… Pero, ¿Por que es malo? ¿Acaso está bien fumar si es lo que tu quieres? Supuestamente, si te hace feliz debería ser bueno… Pero tiene efectos nocivos en tu organismo y en ese aspecto sería malo… ¿Entonces es malo o bueno? En el caso de catalogarlo en un solo grupo… ¿No deberíamos especificar?

Quizá el ejemplo del tabaco no sea el más favorable, pero refleja bien la idea de que no todo lo que nos hace felices es bueno… Y que hay cosas que no se pueden catalogar en un solo grupo, aunque personalmente fumar lo catalogaría exclusivamente como malo… Quizá haya gente que no lo crea así, por lo tanto deberíamos especificar en que aspectos es malo y en cuales es bueno.

Ahora me gustaría analizar otro ejemplo… ¿Querer a alguien es malo? Supuestamente no, es difícil no llegar a querer a alguien a lo largo de tu vida… Más específicamente, ¿Amar a alguien es malo? Supuestamente, expresar el amor que sientes por alguien de forma carnal (besos, caricias, abrazos…) se considera inapropiado. Es un tema que me tiene intrigada, supuestamente querer a alguien es bueno, pero debemos quererlo de manera que expresemos ese amor en la intimidad y cualquier intento de expresarle tus sentimientos en público está penalizado. ¿Entonces no está mal? Si no es correcto expresar algo, significa que eso es malo. Con esto podemos considerar… Que hay cosas buenas que la sociedad tacha de malas (inapropiadas) pero en realidad no lo son… Por lo cual, es extremadamente confuso porque la sociedad decidió catalogar algunas cosas que son buenas como malas arrastrando prejuicios del pasado… Y si nosotros decidimos aceptar lo que nos dicen, entonces seguiremos arrastrando esos prejuicios y nunca terminaremos de acabar con ellos. Pero si no lo aceptamos, somos penalizados de forma que la sociedad nos consideraría individuos poco recomendables por no aceptar las reglas de ese grupo social.

Creo que llegué a la conclusión de que algo es bueno o malo según tu lo consideres tras barajar sus pros y sus contras, por tanto… Bueno sería todo aquello que alcanzara tus espectativas. Y si decidiéramos no obviar el punto de vista de la sociedad, entonces lo bueno y malo estaría marcado por las espectativas de la sociedad y su beneficio.

Por lo cual… ¿Mentir es malo? Según el punto de vista tenemos tres opciones objetivas;

-La sociedad lo considera malo porque no es beneficioso que se oculte la verdad.
-Tu lo consideras bueno porque alcanza tus espectativas y te ayuda en un momento determinado.
-Tu lo consideras malo porque no alcanzaría tus espectativas ya que no consieras apropiado utilizar el engaño en ningún caso, o crees que ocultar la verdad podría dañar considerablemente a las personas de tu entorno.

En realidad… Estas son tres opciones que yo considero que abarcan tres resultados generales de la mentira. Sin embargo, cada cual puede considerar sus propios criterios y adaptar su interpretación de la mentira de una forma más subjetiva que se adapte a el. En mi caso, no creo que sea apropiado mentir en ningún momento.

MIND CONTROL

Estuvimos un buen tiempo dedicando clases a este tema, sin duda polémico, y por algún extraño motivo que nunca llegaremos a comprender… No tengo ninguna entrada.

Manipular es intentar tomar el control del comportamiento de un individuo y con esto mermar su capacidad de juzgar y negar proposiciones u órdenes. En clase se concretó también que solo es manipulación si se busca el beneficio propio.

Ahondamos en formas de manipulación insospechadas y muchos ejemplos nos llevaron a la confusión, pero el punto que más me interesa es la forma en que confundimos manipulación con influencia. Y tal como hay formas de manipulación que no lo parecen a simple vista, también podría haber formas que se consideran manipulativas que en realidad no lo son.

¿Hasta que punto somos manipulables? Esa es la pregunta de donde partió el tema. En realidad somos manipulados diariamente y lo más probable es que no nos demos cuenta. La forma más fácil de llegar a manipular a alguien es mediante los sentimientos porque es la puerta más fácil de abrir de una persona. Quizá si intentan que compremos diariamente melocotones comunes, vendiéndonoslos como si fueran especiales y tuvieran propiedades curativas, nos lo pensaremos varios minutos antes de comprarlos. Pero si estimulan nuestras emociones con historias dramáticas o inciden en nuestro orgullo… Es mucho más fácil llegar a nosotros urgando en nuestros sentimientos que intentar convencernos. Porque la humanidad está mucho más informada que antes y sería fácil comprobar esas supuestas propiedades especiales.

Yo creo que todavía se podría sacar más de este tema, pero es tan complejo y amplio que tardaríamos años, por ahora es suficiente.

 

¿Todas las influencias son manipulación?

Yo creo que las influencias son un arma de manipuación, porque una gran compañía puede usar su influencia para vender un producto que no es bueno pero lo aceptarán porque otros productos eran buenos. Así que está manipulando a esos compradores con su influencia.

De igual manera, un político puede usar su influencia para hacer creer a todos sus votantes todo lo contrario de lo que en realidad hará, o incluso comprar esa influencia que luego hará que le crean.

Pero no está claro, si usamos un ejemplo como que un grupo de personas ejerce su influencia en uno de los participantes… Entonces no está claro si el grupo de personas está manipulando a ese participante de forma inconsciente o si ese participante se auto-manipula a si mismo dejándose llevar por esa influencia…

Como no está claro, yo respondería a esa pregunta con que las influencias no son manipulación… Son un vehículo que puede ayudarte a manipular a alguien, pero no podemos englobar a ninguno de los dos dentro del otro.

Valor

¿Por qué esperamos a que alguien muera para reconocerlo?

y

¿Por qué es más fácil reconocer algo malo de alguien que algo bueno?

 

Yo lo resumiría en los artistas como Becquer. Nunca le apreciaron y su talento estuvo oculto mucho tiempo. Tuvo una vida infeliz y vivió en la casi absoluta pobreza… Y 143 años después es un ídolo de la literatura. Yo quiero pensar que eso ha cambiado, ahora somos más conscientes de la individualidad y ha cambiado un poco la forma de satisfacer. Muchas veces nuestra satisfacción es satisfacer a otras personas.

Más bien, hay una forma de justificar esas injusticias ya que el egocentrismo de la gente hace que no tengamos 5 minutos para disfrutar el trabajo artístico de alguna persona cercana a nosotros. Quien dice disfrutar del trabajo de otro, dice simplemente escuchar a alguien. Tenemos tantas cosas que hacer y tan poco tiempo que no nos importan los demás, solo queremos explotar nuestro tiempo en nosotros. Y quizá nos produzca mucho menos placer de lo que podría producirnos escuchar cantar a nuestra hermana, pero nunca lo sabremos porque estamos muy ocupados. Ahora deberíamos tachar lo de «justificar» porque es del todo injustificable. Aunque, como siempre, la raiz del problema es demasiado profunda como para intentar arreglarlo.

En la televisión, en la calle, en las películas, en los libros, en los anuncios… Estamos bombardeados de historias que nos hacen sentir mariposillas. Historias reales o ficticias sobre héroes, o sobre personas buenas que actúan mal pero tienen justificación. Las historias reales de personas crueles nos parecen injustificables y imposibles, no podemos creer como puede pasar o que ocurre en la cabeza de un asesino. Y además… Los humanos somos envidiosos por naturaleza. Si el vecino es mejor persona que tu porque trabaja en cáritas de voluntario le odiarás en tu fuero interno y además querrás enterrarlo. Por tanto si un día ocurre que le pega a alguien con justificación, incluso por defensa, utilizarás esa escusa para sentirte mejor que el y a la vez hacer pensar a los demás eso que tu quieres creer. Aunque en realidad ambos sean personas geniales con sus virtudes y defectos, aunque tu seas mejor en unas cosas que el, siempre querrás superar a los demás. Eso si es naturaleza, la ley del más fuerte. O superas o te superan, eso está arraigado a nuestra mente.

Las cosas de la historia

Compramos para satisfacernos a nosotros y a los que nos rodean. Seguimos un sistema lineal que destruye el planeta y nos matamos los unos a los otros. Vivimos rodeados de venenos y sustancias artificiales perjudiciales que creamos nosotros. Comercializamos esos mismos venenos como esencias para la inmortalidad. Y además, continuamente nos «violan» la mente para aceptar el mundo como un gran cubo de basura de oro.

Eso, más o menos, es lo que nos dice el documental de La historia de las cosas y el documental que trataba sobre el consumismo y nuevas formas de meternos en ese mundillo.

El primer documental es una forma más o menos agradable de decirnos que el mundo se va a la mierda. Nos muestra los desperfectos de los grandes sistemas económicos que en su tiempo funcionaban perfectamente y ahora solo sirven para autodestruirnos.

Estamos estancados en una forma de vida de placer temporal donde solo nos importa abastecernos de pequeños objetos insulsos que cierren nuestros ojos ante la realidad. Todo este problema está tan ahogado en la gente que sería imposible intentar arreglarlo. Mucha gente habrá visto ese documental, habrá pensado que tiene razón, y minutos después se compraría un nuevo ipad porque el que tiene es rosa y ya no le gusta el rosa. Aceptamos que nos autodestruimos y que nos rigen leyes absurdas pero no queremos cambiar ni lo más mínimo lo que hacemos porque vivimos bien y es lo que importa. Lo que de verdad creo es que el individuo hace la diferencia. Es ciero que si uno es justo y veinte son injustos no habrá cambio. Pero si yo decido ser justa sin importarme los demás y mi vecino también… Y el primo de mi vecino decide también cambiar la corriente… Al final esa pequeña corriente se volverá una gran ola que quizá reforme a los injustos. Aunque es más fácil quedarse quieto mientras esperas tu muerte y dejar que tus nietos afroten esos problemas.

Simplemente hay que tener en cuenta que no es necesario un cambio absoluto y pasar del blanco al negro, si se empiezan por cosas pequeñas también se llegan a logros. Y lo mejor es que puedes hacer el bien sin necesidad de renunciar a tus facilidades. Solo no hay que pensar que no es absolutamente necesario ser un santo que vaya a otro continente a dar su vida por otros, incluso renunciar a comprarte dos kilos de ropa al mes es un avance.

El otro documental era mucho más grave. No solo nos llaman gilipollas a la cara si no que además les damos las gracias. Lo más gracioso es que incluso esa gente que viola nuestras mentes está siendo violada a su vez. Hay una fuerza comercial superior a los humanos, eso parece, pues gente manipula a otra gente sin pensar que la está manipulando. Ni siquiera las personas somos lo más alto de la escala del mundo, el dinero nos supera sin necesidad de tener consciencia. El dinero nos manipulade una forma muy sútil, no tiene ni que estar presente para que hagamos lo que haga falta por el. El dinero creó las leyes de nuestro mundo incluso antes de que existiera. El guía todo y nos parece lo más normal.

Es imposible crear una sociedad que no se rija por el dinero porque siempre existirá quien quiera superar a los demás y romperá el equilibrio. ¿Eso quiere decir que debemos aceptar el mundo como es y simplemente dejarnos llevar? Eso es lo más fácil, ¿No? Porque aunque no querramos aceptarlo, tampoco hay mejores formas de vivir lejos de la sociedad. Nuestra naturaleza nos empuja a ella y ella nos engulle. Todo lo bueno que creamos no compensa los errores del ser humano.

Es difícil crear una sociedad justa y funcional para los humanos, quizá solo estamos destinados a matarnos.

Capitalismo

¿Somos preciosos? Si, tan preciosos que ni siquiera nosotros mismos somos capaces de poner precio a nuestra existencia. Sin embargo… Cualquier objeto material tiene más valor que nosotros. ¿No? Entonces… ¿Por qué matamos por dinero? Dinero que nos servirá para comprar un pelador de patatas… ¿Una persona vale menos que un pelador de patatas? Quien sabe… Lo que sabemos es que hay pruebas concluyentes de que si, un pelador de patatas es más precioso, por tanto valioso, que la existencia humana.

Yo no creo que una persona sea menos valiosa que un pelador de patatas y cualquier diría lo mismo. Incluso algún delincuente podría llegar a decirlo. Dirá (quizá no con estas palabras) que la presión social le obligó a valorar más un pelador de patatas que a una persona. De lo que sacaríamos que la sociedad es más preciosa, por tanto valiosa, que cualquier persona. Pero si las personas formamos la sociedad, debería ser que las personas fueran más valiosas que la sociedad, pero muchas veces anteponemos la sociedad a la persona.

Quizá es tan malo valorar demasiado a las personas como no valorarlas lo suficiente. En el primer caso, estamos creando el individualismo y el egocentrismo que son los grandes problemas de la humanidad. Y por otro lado creamos la injusticia social ya que los miembros de la sociedad tienen menos derecho a existir que la sociedad, algo tan absurdo que pasa desapercibido. ¿Por qué? Simplemente porque estamos mezclando dos venenos mortales para la humanidad. El egocentrismo y la injusticia socia. Somos tan egocéntricos que no nos importa que esté ocurriendo cosas absurdas que contradicen todo lo contradecible y para cuando nos damos cuenta ya es algo normal.

Si, somos preciosos. Todos y cada uno de los elementos de este ínfimo punto del universo, metauniverso y gigauniverso… Somos preciosos. Pero nunca nos daremos cuenta de esto porque nos parecen más normal las cosas absurdas y contradictorias que las más lógicas de las leyes existenciales.